jueves, 29 de agosto de 2013
Los ordenadores de Barcenas que el PP entregó al Juez... tampoco tenían memoria
miércoles, 28 de agosto de 2013
PP Griñán se va, pero se queda
Griñán: "Me duele el daño del caso de los ERE a la Junta de Andalucía ,y por eso doy un paso atrás"
pincha para leer en El Diariomartes, 27 de agosto de 2013
Pasen y vean como el bicho se menea
lunes, 19 de agosto de 2013
sábado, 10 de agosto de 2013
Iguales ante la Ley
Iguales ante la Ley
Un funcionario de Hacienda se negó a validar las falsas ventas con el DNI 14-Z de la infanta Cristina
Junio 21, 2013
Un funcionario de la sede central de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, cuyas oficinas se encuentran casualmente en la madrileña calle de Infanta Mercedes, 37, se negó a validar el informe que atribuía al DNI 14-Z, perteneciente a Cristina Federica Borbón y de Grecia, la venta de 13 fincas que justificaban el incremento patrimonial de la Infanta y daban cobertura a la fortuna de su matrimonio formado con Iñaki Urdangarín, según han relatado al menos a dos grupos parlamentarios fuentes sindicales de la citada Agencia.
Ante la negativa del funcionario, tuvo que ser la propia directora, Beatriz Viana, la que firmara el citado informe falso, que ahora ha sido descubierto.
Los funcionarios de Hacienda han denunciado además a estos dos grupos parlamentarios la“sobreprotección” de los miembros de la Casa Real en materia tributaria, y han aportado varios documentos que afectan igualmente al DNI número 10, cuyo propietario es Juan Carlos de Borbón y Borbón, en relación con una curiosa importación cuyas obligaciones tributarias todavía no han sido satisfechas.
Este blog hará pública mañana esta información con todos sus detalles.
Según estas fuentes, el informe sobre los incrementos patrimoniales del DNI 14-Z fue pergeñado por dos inspectores fiscales de la máxima confianza de Beatriz Viana y el textojustificaba así el incremento de renta de 1,4 millones de euros gracias a la venta entre 2004 y 2005 de 13 fincas ubicadas en Alicante, Ciudad Real y Barcelona y registradas en Alicante, Almagro, Arenys de Mar y Pilar de la Horadada.
Registradores, notarios y los propios inspectores fiscales que han sido consultados por interlocutores de los dos grupos parlamentarios coinciden en apuntar que un error de estas características con 13 registros y notarios es “imposible” y aseguran que todo apunta a que alguien de la Agencia Tributaria: “Trató de maquillar el informe para justificar los incrementos monetarios del matrimonio Urdangarín-Borbón”.
“Al descubrirse que el informe era falso y que habían tratado de engañar al juez, todo se vino abajo. De ahí las rectificaciones posteriores del ministro Montoro y la petición de disculpas, pues quieren salvar a toda costa a la Casa Real de un desaguisado que seguramente fue preparado entre todos”, han transmitido a estos dos grupos parlamentarios los funcionarios de Hacienda, notarios y registradores consultados por ellos.
Los inspectores de Hacienda aseguran que Franco (DNI nº 1) y Juan Carlos (DNI nº 10) son fiscalmente iguales e impunes.
Funcionarios de Hacienda de la sede central de Infanta Mercedes han solicitado a sus principales sindicatos que hagan saber a la opinión pública que al igual que en el anterior régimen los DNI:
· Número 1 (Francisco Franco Bahamonde),
· Número 2 (Carmen Polo y Martínez Valdés) y
· Número 3 (Carmen Franco Polo)
No fueron nunca inspeccionados fiscalmente, hoy tampoco lo son:
· El número 10 (Juan Carlos Borbón y Borbón),
· Número 11 (Sofía de Grecia Borbón),
Número 12 (Elena María Borbón y de Grecia),
· Número 14 (Cristina Federica Borbón y de Grecia) y· Número 15 (Felipe Juan Borbón y de Grecia).
Estas quejas han sido transmitidas al Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda (GESTHA), mayoritario en el sector, pero también a la más corporativa y conservadora Organización Profesional de Inspectores de Hacienda del Estado (IHE), que agrupa a las dos asociaciones de inspectores, APIFE y APIHA, y al Sindicato de Inspectores de Hacienda.
Precisamente uno de estos últimos, el inspector José María Peláez (IHE), ha sido el más contundente:
Tras calificar de “bochornoso y lamentable” lo que ha ocurrido con el falso informe, ha recordado que si una de las funciones principales del notario es dar fe de las partes que intervienen en las compraventas, “resulta aún más difícil creer en el error, y si el número del DNI es tan peculiar, es todavía más inverosímil”.
José María Peláez, inspector fiscal: “inverosímil, bochornoso y lamentable”
También habría que explicar por qué en los cruces de información que se efectuaron en los años siguientes a las hipotéticas ventas no se detectaron las correspondientes a estos inmuebles, de elevado importe total y efectuados por la misma persona, cuando lo normal era lo contrario, ya que todo parece indicar que no se incluyeron en sus declaraciones del IRPF.
Si las ventas y su falta de declaración fueron detectadas y no se efectuó el pertinente requerimiento a la interesada, habría que explicar por qué no se la llamó, dado que “todos somos iguales ante la Ley”, ha explicado Peláez en el diario Expansión.
LA POBLACIÓN GENERAL NO SABE LO QUE ESTÁ OCURRIENDO, Y NI SIQUIERA SABE QUE NO LO SABE
viernes, 9 de agosto de 2013
lunes, 5 de agosto de 2013
El mes de agosto es cojonudo para hacer leyes criminales que pasen inadvertidas
El Gobierno facilita los ERE al introducir retoques a la reforma laboral
El nuevo decreto ley limita las demandas individuales y las causas de nulidad
Dice buscar más "celeridad" y "seguridad jurídica"
sábado, 3 de agosto de 2013
Crhistine Legard, esa mujer corrupta que quiere más caña
 |
| http://www.librered.net/?p=26131 |
Vienen a por todo! Bajar un 10% los sueldos. También revisar el "gasto" en pensiones, educación y sanidad
jueves, 1 de agosto de 2013
Otro que lo siente mucho, se ha equivocado y no le volverá a ocurrir.
Las mentiras del discurso de Mariano Rajoy sobre Barcenas, cita a cita
Ignacio Escolar En negrita, algunas frases del discurso sobre el caso Bárcenas de Mariano Rajoy. http://www.eldiario.es
Mariano Rajoy: "No es la primera vez que hablo de esta materia. Ya lo hice en una comparecencia abierta para todos los españoles a principios del pasado mes de febrero" Falso. Aquella "comparecencia abierta para todos los españoles" fue su famoso discurso a través de una pantalla de plasma. En aquella ocasión, ni siquiera se atrevió a pronunciar la palabra "Bárcenas" ni tampoco quiso cuestionar la actuación de su extesorero, a pesar de que ya entonces habían aparecido sus millones en Suiza. "En numerosas ocasiones y en diversos escenarios se me ha preguntado sobre el mismo. Otra cosa es que mis explicaciones no gusten." Falso. El problema no es que sus explicaciones no gusten. El problema es que no ha dado ninguna. Decir "la segunda ya tal" no es dar explicaciones. Decir "todo es falso salvo algunas cosas" no es dar explicaciones. Manipular las pocas preguntas que permite a la prensa para poder leer un papel como respuesta no es dar explicaciones. Y comparecer ante los diputados como ha hecho hoy, sin permitir un debate parlamentario más fluido y evitando a cambio la habitual rueda de prensa de verano no es dar explicaciones. "No comparezco por ninguna otra razón, Señorías, y mucho menos porque me inquiete en lo personal esa irreflexiva Moción de Censura, de la que hablaré luego y que yo tendría especial gusto en debatir, si ello fuera gratuito para España. " Falso. Su intención inicial fue irse de vacaciones sin acudir antes al Congreso; por eso su partido rechazó las peticiones de otros grupos para que hablase allí. Solo lo ha hecho después de que la oposición amenazase con una moción de censura para obligarle a comparecer, después de que la prensa internacional cuestionase sus silencios y después de que sus propios votantes den más veracidad a la palabra del imputado Bárcenas que a la suya. "Ésta es una historia que comenzó hace más de cuatro años, a principios de 2009, cuando, un buen día, nos enteramos de que al tesorero del Partido Popular lo habían imputado por el llamado "caso Gürtel". Falso. Esta es una historia que comenzó mucho antes, hace más de dos décadas, cuando el caso Naseiro quedó cerrado en falso y el PP echó al jefe pero mantuvo en el puesto a los demás hombres de la tesorería, incluido Luis Bárcenas. ¿O es que acaso el presidente del PP, que lleva lustros en cargos de dirección, quiere hacernos creer que no sabía absolutamente nada sobre cómo funcionaba la financiación de su partido? "El juez Garzón, que era el instructor, acusaba al señor Bárcenas de haber cobrado comisiones ilegales. Poco después supimos que la operación judicial había venido acompañada de una cacería en la que, entre otros, participaron el juez instructor y el entonces ministro de Justicia, que tuvo que presentar la dimisión por este episodio." Falso. El ministro de Justicia dimitió por cazar sin la licencia adecuada para la comunidad autónoma en la que estaba, no por coincidir en público –junto con decenas de personas más– con el juez Garzón. Si Bermejo quisiera conspirar con Garzón habría hecho lo que ha hecho el actual ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, que se ha reunido en secreto con uno de los abogados de los procesados en la Gürtel. "Estaba muy reciente un episodio en el que una persona que hoy, con toda justicia, se sienta en el banco azul, el ministro de Industria, Energía y Turismo, había experimentado en carne propia una injustificada persecución por acusaciones que después se revelaron como totalmente falsas." Falso. Las acusaciones contra el ministro José Manuel Soria no se relevaron falsas. Lo que pasó fue algo muy distinto: que el presunto delito de cohecho había prescrito. "Aún bajo el anterior Gobierno, en julio de 2011, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid archiva la causa contra él y en octubre de ese mismo año ratifica el archivo." Falso. El Tribunal Superior de Justicia de Madrid en gran medida de la Asamblea de Madrid, que era y sigue siendo del PP. Además, el juez Pedreira retiró la imputación a Luis Bárcenas después de innumerables presiones por parte del PP, tras varias gestiones de su intermediario, el abogado Trías Sagnier, y bajo la solapada amenaza de acabar como Baltasar Garzón por no haber rechazado las escuchas en prisión que sirvieron para sacar de la Audiencia Nacional al juez que destapó la Gürtel. "Cuando tras varios recursos sobre la competencia del Tribunal el sumario vuelve a la Audiencia Nacional, el instructor en ese órgano jurisdiccional, en marzo de 2012, decide reabrir la causa contra el ex tesorero. Es decir, bajo el Gobierno anterior se archiva la causa y bajo este Gobierno se le vuelve a imputar." Falso. No fue el juez: fue la sala. Y lo hizo porque las evidencias eran palmarias, como después se demostró. "La Justicia ha actuado en este caso sin interferencia alguna del poder político." Falso. Las presiones del PP sobre el caso Gürtel han sido innumerables y bastante obvias. No solo sacaron de la carrera judicial al juez Garzón, después de cuestionar a cada paso su investigación. No solo presionaron al juez Pedreira hasta que retiró la imputación a Luis Bárcenas. No solo se personaron como acusación popular en el caso para, desde dentro, torpedear la investigación e intentar que la justicia retirase las acusaciones contra el extesorero. No solo cambiaron al fiscal en cuanto llegaron al poder, y también a la cúpula antifraude que investigaba el caso. No solo el propio Rajoy llamó por teléfono al presidente del CGPJ para interesarse por el tema un día antes de que Barcenas acudiese a testificar. Es que las "interferencias" continúan hoy para apartar del caso al titular del juzgado número cinco, Miguel Carmona. "Di crédito al señor Bárcenas, Señorías. Era una persona de confianza en el partido. No fue tesorero más que un año, pero desde mucho antes había tenido responsabilidades importantes como gerente." Falso. Luis Bárcenas estuvo oficialmente como tesorero un año, pero extraoficialmente continuó llevando las cuentas del PP un año más. "Creí en su inocencia. Lo hice hasta el momento en que, a los cuatro años de iniciadas las investigaciones, llegaron datos que confirmaban la existencia de cuentas millonarias en Suiza, no declaradas a la Hacienda Pública, a nombre del señor Bárcenas." Falso. El apoyo de Mariano Rajoy a Luis Bárcenas no terminó cuando el presidente supo de sus millones en Suiza. El Gobierno tuvo noticia de esas cuentas a finales de noviembre de 2012 y el extesorero siguió con secretaria, despacho, coche oficial, sueldo y abogados pagados por el PP hasta que se fue de la lengua, y aparecieron sus papeles en El País. Es más, al día siguiente de que se publicasen en prensa los detalles sobre la cuenta en Suiza, Mariano Rajoy siguió mandando abrazos y su apoyo por SMS a Bárcenas. "Se fuerte", decía Rajoy. "¿Me equivoqué al confiar en una persona inadecuada? Sí. Cometí el error de creer a un falso inocente, pero no el delito de encubrir a un presunto culpable." Falso. Las maniobras para proteger al presunto culpable siguieron después de aparecer el dinero en Suiza. Y también es falso que Rajoy encubriese a un falso inocente. Solo aplicó el protocolo del partido, lo mismo que sigue haciendo, por ejemplo, con Carlos Fabra. "¿Se han pagado sueldos? Sí. ¿Se han pagado remuneraciones complementarias por razón del cargo? Sí. ¿Se han pagado anticipos o suplidos a justificar por gastos inherentes al desempeño del cargo? También, como en todas partes." Falso. En "todas partes" no se pagan esos "suplidos a justificar por gastos inherentes al desempeño del cargo" que el resto del país llama sobresueldos. La mayor parte de los partidos no pagan sobresueldos a sus cargos públicos. Lo normal en muchos de ellos es justo lo contrario: que los cargos públicos aporten un porcentaje de su sueldo al partido, en vez de duplicar o triplicar el sueldo público gracias al partido (cuyo dinero es también público). La diferencia es que no todos los partidos, o casi ninguno, nada en la abundancia, como el PP. "Declarar los ingresos privados a Hacienda ya es una responsabilidad individual. De eso, ni el señor Bárcenas ni nadie que no sea la Hacienda Pública sabe nada". Falso. No se sabe "nada" porque sus principales dirigentes han incumplido un compromiso que el propio Rajoy asumió: mostrar sus declaraciones de la renta. Y pagar en negro es un delito doble: del que no lo declara y del que lo utiliza. "Mis declaraciones de renta y de patrimonio de los últimos diez años están a la vista de todo el mundo, Señorías, y me parece que tienen bastante más valor que un renglón escrito al vuelo en un papel arrugado." Falso. Lo que el presidente define como "un renglón escrito al vuelo en un papel arrugado" es una prueba sometida a investigación judicial en la Audienca Nacional. Y los peritos que han evaluado esa prueba han concluido que el papel es original y que se escribió a lo largo de 20 años. Además, gran parte de los "renglones" están avalados por otra documentación, empezando por las propias cuentas oficiales del PP depositadas en el Tribunal de Cuentas. "Lo que sí sabemos es que el único hecho probado hasta hoy es el del dinero que ha aparecido en las cuentas del señor Bárcenas en la banca suiza." Falso. También está probado, entre otras cosas, que Luis Bárcenas trabajó durante más de dos décadas en la cocina del PP y que nunca tuvo responsabilidad directa en ninguna adjudicación ni recalificación. Y que, por tanto, es muy difícil que pudiese robar un solo euro sin la ayuda de más gente del PP. "Ése el único hecho cierto hasta ahora, como es cierto que desde hace cuatro años el señor Bárcenas ya no es tesorero del Partido Popular y que desde hace más de tres no ostenta ninguna representación política, ni siquiera militancia en ese partido." Falso. El único hecho cierto sobre la relación de Luis Bárcenas y el PP que hasta hace solo cuatro meses cobraba el segundo sueldo más alto del PP. No está mal, para no ser siquiera militante. "Dejemos que los jueces trabajen, Señorías. Una vez que la especie está lanzada, lo único sensato que se puede hacer no es agitarse, ni amplificarla, sino dar tiempo a que el juez resuelva lo que proceda." Falso. Lo único sensato que se puede hacer es dimitir.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Es un orgullo
